Nota metodologica

Ogni metodologia è sostenitrice di ideologia, di falsa coscienza. Il solo modo per sottrarsi all’integrazione è sottrarsi ad ogni posizione, ad ogni assunto, ad ogni dogma, ad ogni postulato e ad ogni dimostrazione. Anche quest’ultima dichiarazione, dunque, è da intendersi come temporanea e non definitiva.

“Una società che si fondi su un insieme di norme ben definite e restrittive, così che essere un uomo diventa sinonimo di obbedire a tali regole, costringe il dissenziente a rifugiarsi in una terra di nessuno priva di regole e quindi gli sottrae la sua ragione e la sua umanità”[1].

Aporia è fuori da logiche razional-funzionaliste, da previsioni e profezie. Aporia nega sistemi di pensiero dogmaticamente euclidei.

Si rifà molto a Feyerabend (“Contro il metodo”[2]e “La scienza in una società libera”[3]) e Godel.

 Aporia assume le tesi di Godel sull’indimostrabilità della  non contraddittorietà di un sistema formale dato dall’interno dello stesso, che afferma che è impossibile l’esistenza di qualunque sistema coerente che possa produrre verità aritmetiche: “In breve, Godel metteva in evidenza che la dimostrabilità è una nozione più debole della verità, indipendentemente dal sistema assiomatico considerato.”[4].

Essendo impossibile utilizzare alcun metodo scientifico, almeno in questo spazio, aporia sarà il più possibile anarchica nella strutturazione del ragionamento e in ogni dimostrazione. “La scienza è un’impresa essenzialmente anarchica: l’anarchismo teorico è più umanitario e più aperto a incoraggiare il progresso che non le sue alternative fondate sulla legge e sull’ordine. […] La scienza […] è molto più vicina al mito di quanto una filosofia scientifica sia disposta ad ammettere. Essa è una fra le tante forme di pensiero che sono state sviluppate dall’uomo, e non necessariamente la migliore. E’ vistosa, rumorosa e impudente, ma è intrinsecamente superiore solo per coloro che hanno già deciso per una certa ideologia, o che l’hanno accettata senza aver mai esaminato i suoi vantaggi e i suoi limiti. […] la separazione di stato e chiesa dovrebbe essere integrata dalla separazione di stato e scienza, che è la più recente, la più aggressiva  e la più dogmatica istituzione religiosa”[5].

La scienza si è dimostrata spesso credenza, forma retorica che modella il mondo, gli dà senso, lo sistematizza per implementare e sostenere funzioni. Essa si è rivelata linguaggio per traduzioni e conversione di significati, linguaggio del potere.

Una giustificazione forse ancor più profonda della non-scelta metodologica, ma che meriterebbe una trattazione a parte, è relativa ai  problemi linguistici (per esempio vedi le “varianze di significato” sempre in “Contro il metodo”[6]),  e alla critica tecnocratica (“Tecnica e  scienza come ideologia”[7] 1968, “Conoscenza e interesse”[8] 1968 J. Habermas). Per questi temi mi sottraggo impunemente e rimando alle opere citate.